通信界讯 3月25日消息，彭博科技记者马克·古尔曼（Mark Gurman）最近评论称，在美国司法部对苹果公司的诉讼中，似乎存在一种对过时或次要问题的过分关注，而忽视了更紧迫、更重要的问题。

例如，苹果为了适应行业趋势和外部压力，已经对其超级应用功能进行了扩展，对流媒体游戏服务进行了开放，并且计划引入增强信息服务（RCS）。这些举措表明苹果正在努力调整其策略，以更好地满足市场需求和监管环境的变化。

其他一些指控更为合理，如智能手表支持不足和对近场通讯（NFC）技术的限制，反映了苹果在维护其产品和服务独特性时可能采取的排他性措施，这些做法可能会阻碍市场竞争和创新。

然而，古尔曼强调，诉讼并未充分涉及对苹果应用商店所需的根本改革。应用商店是苹果生态系统的核心，其管理政策和运营方式是公众和开发者广泛关注的焦点。这包括开发者申诉的处理方式、收费结构，以及应用审查过程等，这些方面都是亟需改进的地方。

尽管存在上述缺陷，古尔曼认为，这场诉讼及其背后的监管审查可能促成苹果公司运营方式的显著变化。这种变化可能不仅影响苹果如何对待开发者和竞争对手，也可能影响其产品和服务的开放性，以及与用户的互动方式。这表明，尽管诉讼集中在某些可能不那么关键的问题上，但它仍可能成为推动苹果进行重要改革和调整的催化剂。

以下是翻译内容：

在对苹果的诉讼中，美国司法部似乎更加关注于一些过时或不那么关键的问题，反而错过了解决更为迫切问题的机会。

尽管苹果一直努力维护其友好的公共形象，但深入了解后不难发现，它实际上是一家积极主动的公司。这一点，只需看看那些突然被苹果抛弃的供应商，或是被其驱逐出市场的应用开发者，便可见一斑。

苹果也并非一家欢迎开放或竞争的公司。它长期以来一直拒绝将其iMessage应用引入安卓平台，直到面对越来越大的压力，才勉为其难地同意采用跨平台的RCS（Rich Communication Services，增强信息服务）系统。苹果迫使开发者使用其应用内购买系统，规避云游戏服务，并始终不愿开放其“免接触式支付芯片”给外部应用，所有这一切都是因为它希望保护自己的封闭生态系统，避免受到竞争对手的干扰。

这些都为美国司法部上周对苹果提起的反垄断诉讼提供了大量素材。然而，诉讼主要关注的却是一些已经过时的论点，或者是苹果已经解决的问题。更加令人质疑的是，它竟提出了一个说法，即苹果为了伤害竞争对手而让自己的产品变得更糟。此外，美国司法部还将苹果的成功归功于2001年与微软达成的反垄断和解协议。

但是，本案最大的缺陷可能在于：美国司法部几乎无法提供确凿的证据来证明苹果确实损害了消费者的利益。

该诉讼声称，人们之所以一直选择使用iPhone，主要是因为苹果设置了重重障碍，让人们难以更换服务，而不是因为人们真心喜欢iPhone。美国司法部甚至声称，苹果试图通过新版的CarPlay来伤害汽车制造商，仅仅因为它占据了更多的仪表板空间。然而，这项服务对消费者和汽车品牌而言都是完全可选择的，并且在短期内也并未显示出普及的趋势。

更令人惊讶的是，美国司法部还做出了颇为荒谬的断言，称苹果对iPhone的严格控制导致了亚马逊和微软在智能手机领域的惨败。诉讼进一步指出，禁止云游戏应用是为了推动更昂贵的iPhone硬件销售，而苹果还应为让用户更难以转向安卓平台的学习曲线负责。

实际上，苹果的一些做法确实引起了人们的担忧，但遗憾的是，美国司法部在这些真正关键的问题上所投入的时间相对较少，反而将精力集中在了显得对现代技术缺乏了解、不够成熟的指控上。

美国司法部对苹果公司提起的诉讼涵盖了五个关键指控：

首先，苹果被指控阻碍了“超级应用”的发展，这类应用整合了多种小应用于一个综合平台之内。

其次，苹果不支持云流媒体游戏服务，该服务通过数据中心运行并可直接传输至iPhone，供用户体验。

第三，苹果禁止在iPhone上使用第三方短信应用来发送信息，同时，其自有的iMessage软件也无法在安卓系统上使用。

第四，苹果在支持第三方智能手表方面存在缺陷，尤其是在接收通知等功能上。

最后，苹果禁止第三方应用使用其近场通讯（NFC）技术进行面对面支付。

针对这些指控，让我们快速回顾前三项。这些指控要么已由苹果通过更新或政策调整得到解决，要么存在误导性：

关于“超级应用”的指控，苹果于今年1月实际上已经扩展了超级应用的功能，使得开发者能更便捷地将小应用嵌入到自己的应用中。需要指出的是，许多超级应用一直都得到了苹果的支持。它们在美国市场未能大获成功的原因，并不完全是因为苹果的限制，而是它们未能在文化层面得到广泛接纳，Facebook等少数例外除外。具有讽刺意味的是，通常只有大型企业才有能力开发超级应用，而这类应用往往会对小型开发者构成威胁，那么美国司法部对此又应如何应对？

至于流媒体游戏服务的指控，苹果在今年1月也已经对其进行了开放，支持开发者创建可以访问游戏库的应用。事实上，苹果一直允许开发者提供基于云端的游戏服务，但之前确实对微软、英伟达等公司施加了限制，不允许它们推出能访问完整云资源库的应用。这是一个引人关注的议题，不过，值得注意的是，这一争议已在四年前引发广泛讨论。

最后，就短信应用的指控而言，苹果在2023年宣布了一项重要更新：随着iOS 18的更新，增强信息服务（RCS）预计将在2024年底引入iPhone，标志着互操作性的新时代即将到来。不过，我们也要承认，苹果并未开放给第三方开发者在其设备上发送短信的权限，同时，iMessage服务迁移到安卓平台的可能性几乎可以说是无望的。

公平地讲，若非因为这场诉讼及全球范围内的监管压力，苹果可能不会这么迅速地做出上述改变。同时，似乎没有什么可以阻止美国政府追究苹果过去的行为，这与欧盟针对流媒体音乐服务所采取的措施类似。随着案件的进展，我们有理由相信美国司法部的律师们会保留更多的信息和证据。

对于最后两项指控，它们显然更具有合理性：

关于智能手表的支持问题，iPhone的操作系统与Apple Watch的协同效果确实是市场上最佳的。这背后明显反映了苹果的战略意图——推广其自有智能手表销售，并试图将消费者更紧密地绑定在自己的生态系统内。尽管苹果也提到了隐私和安全的考量，但不可否认的是，其对第三方设备的支持，特别是智能手表方面确实存在不足。从技术上看，这并非难以解决的问题。

此外，苹果还以安全和隐私为理由，阻止外部公司使用其近场通信（NFC）技术开发与Apple Pay竞争的支付系统。然而，更合理的推测是，苹果此举旨在保护其通过每笔Apple Pay交易所获得的丰厚佣金。值得一提的是，苹果已在欧洲开放了NFC接入，并声称其在美国的相关技术工作也在积极进行中。

在这关键时刻，我们还不清楚美国最终对苹果有何期望——是要求其支付巨额罚款，改变其现有做法，还是两者兼而有之。但无论结果如何，可以预见的是，苹果很可能会对其软件进行全面的改革，并逐步采纳其在欧洲所被迫实施的措施。

预计，苹果将不仅会在美国向第三方开放NFC技术，还会进一步扩展对外部智能手表、应用商店、应用内支付服务、物理追踪器、浏览器引擎和语音助手的支持。毫无疑问，苹果还将需要使iPhone的数据传输过程更加便捷。然而，有一点可以确定的是，将iMessage引入安卓系统的可能性，鉴于苹果方面的坚定反对，似乎将永远不会实现。

令人颇为费解的是，这场诉讼并未把焦点更多地放在苹果应用商店上——一个明显需要彻底改革的领域，无论是收费结构、应用审查流程还是开发者指导方针等方面。作为一个自乔布斯时代以来已有二十年历史的系统，应用商店显然显示出了其时代的痕迹，迫切需要一次全面更新。

然而，美国司法部的这场诉讼似乎并不是推动这些必要变革的最佳方式。诉讼自有其固有的运作逻辑，可能会因为一些毫无根据的指控而分散对更迫切问题的关注。鉴于苹果为律师和说客所设的预算几乎无限，且其首席执行官对和解持有否定态度，这一策略无疑充满了风险。苹果方面已明确表示，这场诉讼“在事实和法律层面均存在谬误”，并计划“积极抗辩”。

尽管如此，有一点似乎十分清楚：无论苹果在这场诉讼中胜败如何，其未来的运营方式都将经历显著变化。